人民網>>黑龍江頻道>>社會政法

男子“包養費”6萬改6百 法院判還女方7萬余元

2015年09月02日14:22    來源:東方網    手機看新聞
原標題:男子“包養費”6萬改6百 法院判還女方7萬余元

  一張借條,大寫金額陸佰元,小寫金額卻是6萬元。原告說雙方是借貸關系,金額60000元,要其連本帶利歸還﹔而被告說兩人是情人關系,是當初被逼無奈寫下的包養費,金額為600元。法院認為,雙方之間是否存在包養關系與是否存在借貸關系無必然聯系,該借條存在篡改行為,“佰”字是由“萬”字改變形成,如原告篡改明顯對自己不利,故原告主張是被告改寫較為合理,認定借款金額為6萬元,判決被告歸還原告本金及利息。

  蹊蹺借條扯出包養迷局

  2014年7月,李某手持兩份借條將徐某告上法院,李某訴稱:2005年8月,徐某為償還高利貸及信用卡,向她借了6萬塊並出具借條。第一筆錢還沒還,徐某又在2010年提出借錢要求,因為雙方關系不錯,所以她再次出借3萬元,徐某出具了借條。自己曾在2014年3月向徐某發短信協商還錢事宜,無下文。於是訴至法院,要求徐某償還9萬元本金及利息。

  法官發現,其中一張借條上的金額前后不一致,大寫金額為“陸佰元”,小寫金額卻為“60000”元。法庭之上,被告徐某的說法更是令人瞠目。徐某表示,他和李某是地下情人關系,兩人相識於2001年。他從沒有向李某借過一分錢,因為自己收入可觀,根本沒有借錢的必要。李某手中的兩份借條是當初他被李某逼著寫下的,當時李某逼他與妻子離婚,他擔心事情鬧大不得已寫下的。對於2005年借條上的金額,當時李某要求他寫6萬,但他寫了“陸佰元”,小寫金額寫了600元,當時李某沒注意。事后,是李某在小寫金額后面添了兩個0,金額變成了60000。

  為証明雙方之間的包養關系,徐某提供了信用卡明細,稱這張信用卡是李某拿著他的身份証去辦理的,用作李某日常的生活開支。對此說法,李某也沒有解釋清楚為何徐某信用卡會在她這裡。

  法院抽絲剝繭認定借款

  法庭上,李某表示,兩人是單純的朋友關系而非包養關系,借錢給徐某是因為兩人關系不錯,朋友有難,自當鼎力相助。李某承認2005年至2011年間,徐某每年支付她借款利息2000元,一共償還了14000元。2014年,徐某歸還1400元本金,雙方還通過發送短信的方式達成協議,以后徐某每月歸還1500元,直到其退休后提取公積金余款一次性歸還。后隻歸還1400元又停止還錢,對此她提供了銀行對賬單明細及雙方往來短信。

  徐某喊冤說:自己包養李某的幾年來,每年向她支付的生活費都不少於2000元,李某收到的上述利息和本金都是不當得利,應該返還,他不可能償還李某一分錢。

  青浦區法院審理后認為,被告抗辯雙方不存在借貸關系而是包養關系,但其提供的信用卡對賬單不足以証明,且原、被告之間是否存在包養關系與是否存在借貸關系也無必然聯系。另外,被告主張借條是原告逼其書寫,但未提供証據証明,故對被告抗辯難以採信。根據原告提供的借條,足以說明雙方存在借貸關系。

  關於借款金額,根據被告陳述,2005年8月書寫借條時原告要求寫6萬元,被告自行寫為600元,可見當時雙方真實意思表示是6萬元,且雙方均陳述認識多年關系不錯,就600元借款寫借條顯然不符生活常理,故確認該份借條借款金額為6萬元。雙方對2010年借條上的金額並無異議,故確認被告向原告借款9萬元的事實。

  原告自認被告已歸還利息、本金共計15400元,因原告未提供証據証明雙方曾約定過利息且被告不認可14000元系償付的利息,上述款項均應作為本金予以扣除。最終,法院判決被告歸還原告74600元借款及利息。

  判決之后,徐某不服提出上訴。二審法院對借條鑒定認為,借條字跡中的“佰”字是由“萬”字改寫形成。因改寫借款金額顯然對李某不利,故李某主張借條系徐某改寫較為合理可信。故原審法院認定2005年借款金額為6萬元正確,遂駁回上訴,維持原判。

(責編:韓婷澎、鄒慧)


注冊/登錄
發言請遵守新聞跟帖服務協議   

使用其他賬號登錄: 新浪微博帳號登錄 QQ帳號登錄 人人帳號登錄 百度帳號登錄 豆瓣帳號登錄 天涯帳號登錄 淘寶帳號登錄 MSN帳號登錄 同步:分享到人民微博  

社區登錄
用戶名: 立即注冊
密  碼: 找回密碼
  
  • 最新評論
  • 熱門評論
查看全部留言

>熱點推薦

24小時排行 | 新聞頻道留言熱帖